ICE Is Coming To EvE

Klame a écrit :

Matarhari a écrit :Ou alors ce qui pose le plus de problème c'est les sommes astronomiques qu'il faut gagner pour accéder à un logement à peine décent dans certaines villes. Ou que certaine personnes n'aient aucun scrupules également.

Non ça je pense que c'est tout à fait normal. Le coeur de Paris va devenir quasiment inhabitable, comme celui de New York ou Londres. 10k €/m² encore une fois c'est normal dans Paris. Y a des trucs à des prix normaux en banlieu ( = 15/20 minutes de RER du centre). Je ne dis pas que c'est facile de devenir proprio, mais c'est tout à fait normal que le centre des mégapoles devienne inhabitable.

Ca fait longtemps que t'as pas mis les pieds en banlieue. Y'a rien à des prix normaux, à 10/20 min de Paris en RER, sauf dans des quartiers ultra glauque.
A 1h de Paris en bagnole, le terrain est encore à 160€+ le m².

A force de voir le marché parisien, les gens en savent plus ce qu'est un prix normal. Les prix n'ont pas grimpé comme ailleurs que dans la capitale. Ca a monté, mais rien de comparable.

Chez moi, immobilier a prix 20% quand Paris a triplé, et ça fait 5 ans que ça ne bouge plus.

Curieusement, le niveau de vie est sans commune mesure...

Thalyn a écrit :d'ou mon : "arrondis à 30 pour la forme (cout du crédit/travaux/notaire)" et en fait ton appart tu le possède a la signature, c'est l'argent pour l'acheter que tu ne possède pas techniquement. après de toute façon les gens font ce qu'ils veulent mais un loyer à 1500€ c'est toujours 1500€ qui sortent de ta poche pour rien tous les mois.

Si on se bouffe une bonne crise, au hasard, si la BCE décide de laisser filer l'inflation pour faciliter le paiement des dettes souveraine, les taux vont exploser, et mécaniquement, les prix vont s'effondrer.
Et la, on verrait bien si payer 1500€ "pour rien" est toujours un mauvais calcul.

Lorsqu'on prend un crédit sur 20 ou 25 ans, il faut raisonner de manière un peu plus subtile que ça, ou s'attendre à être potentiellement ruiné.

Tout ces gens qui achetent leur appart une fortune, si le marché tombe, ils ne peuvent plus vendre (parce qu'ils ne rembourseront pas leur crédit), ils ne peuvent donc plus déménager (sympa en cas de mutation), et ils paient leur bien 3 fois leur valeur jusqu'à ce qu'un jour, les taux chutent. Et on aura jamais de taux aussi bas que maintenant.
Si il leur arrive quoi que ce soit, si leur salaire ne suit pas l'inflation, ils sont sur la paille.

C'est pas un scénario improbable, c'est déjà arrivé par le passé.

Ouais enfin là tu pars du principe que t'auras un héritage ... c'est pas le cas de tout le monde.

catharina a écrit :

Kios Askoner a écrit :J'aime bien ce site : http://www.bulle-immobiliere.org

Même si le titre révèle un certain parti pris, les études de cas sont bien détaillées.
J'apprécie surtout la façon de calculer qui pour une fois est prend tous les facteurs en comptes.

c'est pas mal mais :

1) çà aurait été vraiment intéressant si s'était sur les mecs secteurs et/ou la même population d'acheteur...
2) les prévisions du site date de 2008 (en se basant sur une étude de 2004) or aucunes de leurs prévisions ne s'est révélées exactes...

1) Ben non c'est justement d'avoir des cas différents qui est intéressant. Histoire de ne pas raisonner que sur Paris... La comparaison portant de toute façon sur achat/location et non pas sur les secteurs.
2) Comme je le disais c'est avant tout la méthode de calcul qui est intéressante. Ensuite on peut toujours remplacer les données prévisionnelles par d'autres.

catharina a écrit : oui je suis d'accord c'est intéressant de comparer les lieux mais pour la comparaison soit vraiment intéressante il aurait fallu que ce soit toujours même type d'individu (célibataire ou marié)

Nan mais justement c'est pas une comparaison entre les lieux. Ya pas à comparer Paris, la banlieue ou la province. Généralement le choix du lieu ne s'offre pas à toi : tu dois habiter là où tu vies et pis c'est tout.
Le choix que tu as c'est achat ou location et c'est donc ça qui est comparé. Ensuite on pourrait aussi faire une étude dont le but est de savoir si pour un même type de personne il est plus intéressant d'habiter à Paris, en banlieue ou en province mais c'est une autre étude (à mon goût sans intérêt puisque intégrant des données complètement subjectives).

catharina a écrit :

Kios Askoner a écrit :Ouais enfin là tu pars du principe que t'auras un héritage ... c'est pas le cas de tout le monde.

mouais enfin comme le montre le lien que j'ai mis c'est presque 80% des seniors en France qui sont propriétaires de leurs logement... et si pas de chance : ta famille fait partie des 20% restant avec le prédéterminisme social tu n'as que très peu chance d'échapper à ta condition (c'est pas gai mais les faits et les statistiques sont malheureusement là) et devenir propriétaire de ton propre capital (et donc supérieur à celui de tes aïeux) est particulièrement faible.

La bonne nouvelle (enfin la moins mauvaise) c'est qu'en faisant partie de cette tranche tu bénéficies des aides étatiques (au logement en particulier) qui te permettent normalement d'avoir un logement digne de ce nom...

Tu ne fait pas de distinction entre revenus et patrimoine.

Pour mon cas par exemple j'ai des revenus confortables car j'ai fait des études qui m'ont permis d'avoir un travail bien payé. En revanche mes parents n'ont pas de patrimoine et vu mon jeune age moi non plus. L'accès au patrimoine par l'achat d'une résidence principal ne me paraît pas une bonne idée (surtout en région parisienne où l'achat demande un sacrifice énorme). Mais pour autant je ne vais pas claquer mes tunes en attendant un l'héritage que je n'aurai pas : il faut que je me le constitue moi même malgré les conditions de mon époques pas idéales.

Je suis d'accord avec ton analyse cependant : notre génération n'a pas le droit de se constituer un patrimoine parce que tout est détenu par nos aînés (enfin c'est une partie de l'explication). C'est seulement sur le côté "attendons l'héritage" que je dis : tout le monde n'y a pas le droit.

zornn a écrit :Je suis d'accord avec Zum ça va bientot péter on est au bord d'une giga crise mondial et je pense que nous vivons (et j'espere de tout coeur) les derniers temps de ce modele social et économique qui marche sur la tête.
Je vous rappel que le système ne marche qu'en croissance. Moi je veux bien mais tu fait comment pour avoir une croissance infinie sur un monde fini?
J'espere que le mouvement des indigné va prendre en puissance et qu'on va finir par pendre les spéculateurs de tous poil par les couilles.

THIS !

Et on lui pèlera le jonc
Comme au bailli du Limousin
Qu'on a pendu un beau matin
Qu'on a pendu, avec ses tripes !

zornn a écrit :Je suis d'accord avec Zum ça va bientot péter on est au bord d'une giga crise mondial et je pense que nous vivons (et j'espere de tout coeur) les derniers temps de ce modele social et économique qui marche sur la tête.
Je vous rappel que le système ne marche qu'en croissance. Moi je veux bien mais tu fait comment pour avoir une croissance infinie sur un monde fini?
J'espere que le mouvement des indigné va prendre en puissance et qu'on va finir par pendre les spéculateurs de tous poil par les couilles.

Bon je suis d'accord sur le fait que se baser que sur la croissance c'est pas très sérieux mais le coup d'opposer croissance infinie et monde fini c'est un peu un faux argument des décroissants.

La croissance ça veut juste dire que le PIB augmente ou autrement dit que la somme des valeurs ajoutés économiques d'une population augmente.
En gros on peut avoir de la croissance sans pour autant produire plus d'objets. On peut avoir de la croissance en améliorant la valeur ajouté des gens c'est à dire quand leur travail est plus productif.

Un exemple de facteur de croissance c'est le progrès technique : est-ce que le progrès technique est en quantité finit ? Pas à mon sens.

Bon alors j'emprunte maintenant ou pas?

Parce que si tout crash alors que je suis endette sur 20 ans, c'est tout benef
Mais si y a JUSTE l'immo qui crash alors que je suis endette sur 20 ans... je serai pas beaucoup EKDR